快递赔付的法律依据

近来一些有关快递服务索赔的案例报道中，将邮政、快递混为一谈，邮件、快件不分，论点和论据都有意或无意地曲解了《邮政法》，特别是该法第四十七条第一款第二项“未保价的给据邮件丢失、损毁或者内件短少的……最高赔偿额不超过所收取资费的三倍”的规定。一些当事人，甚至律师、学者，不知道这是针对“给据邮件”而不是“快件”的规定，纷纷质疑该条规定的赔偿额度过低，不利于消费者权益的保护等，还呼吁该条款应予以修改完善。这些常识性的错误或认识上的偏差，常常使我们在解决快递服务纠纷时陷进了自己设置的怪圈，极有必要理清和纠正。

一、邮政和快递服务的性质是完全不同的。邮政是国家行为，邮政专营受国家法律保护；而快递则是普通的商业行为，受《合同法》等民商法调整。邮政的业务范围、服务标准、资费和损失赔偿标准，由国家法律和相关主管部门规定（《邮政法》第二条、第三十九条和第五章）；而快递企业则“应当以书面形式明确快递企业与用户双方的权利和义务”（《快递市场管理办法》第十一条）。由于存在着本质上的区别，对邮件和快件延误、丢失、损毁赔偿的依据、额度等也自然会有根本的不同。

二、快递赔偿不能适用《邮政法》第五章“损失赔偿”的规定，当然也不能适用第四十七条的规定。《邮政法》的哪些规定适用于快递服务，该法第五十九条作了明确规定。其中关于快件赔偿的部分，只能适用该法第四十五条第二款的规定，即“邮政普遍服务业务范围以外的邮件的损失赔偿，适用有关民事法律的规定”，这无疑排除了对“本法”第五章关于损失赔偿的适用。而根据《民法通则》、《合同法》、《物权法》的相关规定，赔偿的一般原则是：“当事人一方违反合同的赔偿责任，应当相当于另一方因此所受到的损失”、“应当恢复原状或者折价赔偿”、“货物毁损、灭失的赔偿额，当事人有约定的，按照其约定……或者按照交付或者应当交付时货物到达地的市场价格计算”。总之，要按照实际损失进行赔偿。此外还可以单独或者合并适用停止侵害、返还财产、恢复原状、修理、重作、更换、支付违约金、赔礼道歉等承担民事责任的方式。可见，赔偿的内容绝不是《邮政法》第四十七条规定的“所收取资费的三倍”。快递经营者主张以《邮政法》第四十七条为据按“资费三倍”赔偿，是在歪曲法律推卸责任，如果消协等部门以及媒体也认可这一条适用于快递赔偿，就等于在客观上肯定了经营者的违法主张。

三、“保价”与否不是认定赔偿责任的依据。保价与非保价的差异，仅仅体现在计算方法和举证责任上。保价快件丢失、损毁时，只需按保价金额赔付即可（同时免除快递服务费）；而不保价的快件丢失、损毁的，赔偿的依据依然是上述民法、合同法等相关规定，但用户一方对寄递物品的实际价值负有举证责任。也就是说，即使不保价，只要用户能够证明物品的价值及其他损失的具体数额，都可以依法提出损失的具体数额，都可以依法提出赔偿要求。但有一点是确定无疑的，就是不能适用《邮政法》第四十七条的规定。这个大前提搞明白了，也就不需要舍本求末，再对该条是不是合理、要不要修订提出质疑了。